Arthur C. Clarke: Lapsuuden loppu
Suomennos: Matti Kannosto
Kirjayhtymä 1973 (alkup. 1953), 257 sivua.
Tunnen kovin huonosti scifikirjallisuutta, enkä siten tiedä onko Lapsuuden loppu jonkinasteinen klassikko vai ei. Joka tapauksessa se on kirja, jonka nimen olen kuullut jossain yhteydessä ennenkin, ja sen johdosta päädyin uhraamaan lantin (joka tiettävästi ei ollut osallistunut päätöksentekoihin) lunastaakseni sen omistukseeni.
Eräänä päivänä 1950-luvulla valtavat avaruusalukset lipuvat maan suurten kaupunkien ylle. Aluksia miehittävät ylivaltiaat, ilmiselvästi ihmistä huomattavasti kehittyneemmät oliot. Ylivaltiaat puuttuvat ihmisten yhteiskuntajärjestykseen: ensitöikseen he lopettavat kaikki sodat ja sen jälkeen tekevät turhiksi erilliset kansallisvaltiot. Sekin on selvää, että ylivaltiailla on jotain suunnitelmia ihmiskunnan varalle, mutta mitä, se on arvoitus.
Yleensä en halua paljastaa kirjojen juonista arvostelussani liikaa, ja luontevana rajana toimii kirjan takakansi. Tässä tapauksessa takakansi kertoo turhankin paljon, mutta harva varmaankaan osaa pidättäytyä sitä lukemasta, vaikka tietäisikin kyseessä olevan jonkinasteisen spoilerin. Kerrottakoon siis, että sadan vuoden kuluttua ylivaltiaiden saapumisesta käykin ilmi, että silloinen sukupolvi jää ihmiskunnan viimeiseksi. Kyse ei ole mistään vihamielisyydestä, vaan ihmiskunta on kypsynyt siirtymään kehityksensä seuraavalle asteelle.
Lapsuuden loppu on melko tylsä kirja. Nukahdin useaan otteeseen sitä lukiessani, ja sivumäärään nähden luku-urakka kesti kohtuuttoman pitkään. Kirjan idea on kohtuullisen hyvä, ja siinä onkin herkuteltu useilla kiehtovilla ideoilla, jotka jaksavat pitää lukijan mielenkiintoa yllä sen verran, että viimeinenkin sivu tulee aikanaan vastaan. Valitettavasti vain niiden ideoiden välissä olevat osuudet ovat rutikuivia. Jos tämän olisi kirjoittanut joku hieman eläväisempää tekstiä tuottava kirjailija, niin kokonaisuuskin olisi jäänyt paljon miellyttävämmäksi. Nyt jälkimauksi jäävät lähinnä ne ideat pelkkänä luettelona.
Ylivaltiaiden luoma yhteiskuntajärjestys on huiman kiehtova asia, ja sen Clarke on sivuuttanut melko ylimalkaisesti. Samalla hän on esitellyt omaa utopiaansa unelmayhtiskunnastaan, joka nyt 60 vuotta myöhemmin on helppo todeta toivottoman idealistiseksi. Otetaan esimerkki (s.81):
"Rikokset olivat suurimmalta osaltaan kadonneet. Niden tekeminen oli tullut sekä tarpeettomaksi että mahdottomaksi. Varastamisessa ei ollut mieltä, kun keneltäkään ei puuttunut mitään."
Tehdäänkö rikoksia pelkästään henkensä pitimiksi? Toki se on tilanne, jossa kenen tahansa on järkevää suistua rikoksen tielle, mutta tässä nähdään hyvin selvästi se, miten kirjailijan mielikuva ihmisluonnosta on suorastaan naiivin hyväuskoinen. Ahneus ja itsekkyys ovat piirteitä, jotka liittyvät ihmisiin erottamattomana. Kukin voi itse miettiä ahneustaloutta pyörittäviä pankkiireja ja pyramidihuijareita, jotka lentelevät yksityissuihkukoneillaan haalimassa miljoonia toisensa perään. Ja mitä he miljoonillaan tekevät? Heittävät pinon päälle kai. Clarken yhteiskunnassa tällainen ilmiö on selvästikin tuntematon.
Mitä ihmiset sitten tekivät tässä ihanteellisessa yhteiskunnassaan? Soittivat harppua ja keskustelivat keskenään sivistyneesti ylevistä asioista? Katsotaanpa sivulle 129:
"Nekin harvat vakavat rikokset, joita kaikesta huolimatta joskus sattui, eivät juuri saaneet uutisissa huomiota osakseen. Sillä hyvin kasvatetut ihmisethän eivät oikeastaan halua lukea selostuksia niistä kömmähdyksistä, joihin jotkut ovat seuraelämässä syyllistyneet."
Niinhän se on. Me olemme kaikki hyvin kasvatettuja, eikä ketään kiinnosta seiskalehtien kaltaiset juorut. Kukaanhan ei ikinä tunnusta niitä ostavansa, mutta levikki huimaa silti päätä. Olisi ihan kiinnostavaa nähdä, mitä Clarke sanoisi Kalavaleesta :)
Jossain vaiheessa ihmiskunnalle kävi siis selväksi, että he tulevat jäämään viimeiseksi sukupolveksi. Tämän aiheen kirjailija on sivuuttanut lähes kokonaan, sillä minusta tilanne on huomattavan kiinnostava. Suuri osa ihmisten kulttuurista, arvoista, moraalista ym. on rakennettu sen oletuksen ympärille, että ihmiskunta on pysyvää ja tuleviakin sukupolvia on olemassa. Jos tämä oletus riisutaan, muuttuu tilanne todella voimakkaasti, eikä seurausten arvailu olekaan aivan yksioikoista. No, Clarken ihmiskäsitys on joka tapauksessa mielestäni sen verran pahasti vinksahtanut, etten olisi muutenkaan pannut hänen arvailuilleen liikaa painoarvoa.
60 vuotta on pitkä aika, ja se näkyy hauskalla tavalla kirjassa kuvailluissa teknisissä yksityiskohdissa. Siitä en tietenkään kirjailijaa syytä, vaan totean sen tosiaan tuovan oman hauskan lisävivahteensa.
Lukukokemus oli melkoisen ristiriitainen. Toisaalta itse teksti oli kovin tylsää, mutta toisaalta joukossa oli monia kohtia, jotka pistivät ajattelemaan. Vaikka en olisikaan samaa mieltä kirjailijan visioiden kanssa, niin se, että hän saa niitä pohtimaan, on aina hyvä asia. Niin paljon en kuitenkaan innostunut, että ryntäisin suin päin etsimään tietoa siitä, mitä muuta hän onkaan kirjoittanut, 2001 - avarusseikkailun lisäksi.
Hih, Clarke on kyllä minustakin vahvempi ideoiden kuin tyylin/psykologian kanssa... :-)
VastaaPoistaP.S. Tuo kolikkosysteemisi on erinomaisen hieno. Laitetaan korvan taakse!
Psykologisesta puolesta olisi tässä saanut tehtyä kaikkein mielenkiintoisimman, mutta selvästikin se olisi vaatinut kirjailijan vaihtamista :)
PoistaHyvä metodi.
VastaaPoistaLuultavasti ei ole scifi-klassikko, minulla oli scifivaihe, ja luin vain Avaruusseikkailu 2001:n. Ultrafanit voivat tietää enemmän. Clarken lumo on ollut muutenkin laskussa.
Oikeastaan aloin jo toivoakin, ettei tämä olisi klassikko, juuri noiden valittamieni puutteiden vuoksi.
PoistaHeh, kyllähän Childhood's End jonkin asteinen klassikko on ainakin seuraavien listojen mukaan: SF Masterworks, Locus Best SF Novels of All-Time, The Classics of Science Fiction, Guardian: The Best Science Fiction and Fantasy Novels, NPR: Top 100 Science-Fiction/Fantasy Books, Easton Press Masterpieces of Science Fiction
PoistaUsein nämä klassikot ovat aikaleimaisia nykypäivän näkökulmasta, mutta ovat omalla aikakaudellaan aloittaneet esim. uuden tyylisuunnan tai esitelleet uuden idean, jota on lähdetty kopioimaan ja kehittämään. Moni tämän päivän scifi-kirjailija on varmaankin clarkensa lukenut ja niistä jollain tasolla ammentanut. Klassikkous ei suinkaan tarkoita, etteikö kirjassa olisi heikkouksia tai että kaikkien pitäisi pitää niistä. Kirjaa kuitenkin yhä luetaan kerta toisensa jälkeen 60 vuotta ilmestymisensä jälkeenkin.
Se on selvä, että 60 vuotta rasittaa kirjaa, mutta jätinkin mm. tekniset seikat vaille kritiikkiä. Sen sijaan se psykologinen puoli tuskin on muuttunut juuri miksikään.
PoistaWall-E:n elokuvassa on tarkoituksella otettu mallia Avaruusseikkailu 2001:n autopilotista, ja pullean ihmisen ylösnousussa on käytetty samaa metodia kuin filmissä.
Poista***
Hih, minulla ei ole käytössä kolikkomenetelmä, vaan tyttöjä hakiessa ajan pihaan kauimmaisesta tienhaarasta, jolloin näen onko pihavajan ovi auki vai kiinni. Jos ovi on auki ovat lapset pihalla, jos taas kiinni niin silloin ovat sisällä :)
VastaaPoistaClarken kirja on ihan outo minulle, eikä totta puhuen houkuttele syöksymään kirjastoon kirjanmetsästykseen.
Päädyin kolikkomenetelmään, kun huomasin omilla arvauksillani olevani väärässä useammin kuin puolet kerroista. Ja tuo tosiaan toimii: kiukun voi kohdistaa kolikkoon ja tehdä sille mitä lystää. Saatikaan sitten kun sama lantti on ollut oikeassa kahdesti peräkkäin; siltä oraakkeliltajan alkaa jo tiedustella lottonumeroitakin :)
Poista